Állítólag a Binance a felelős az október 10-ei krach miatt
Hónapokkal az október 10-i brutális likvidációs hullám után a piac mélysége még mindig nem állt helyre, és a kereskedők megosztottak a Binance szerepét illetően a bitcoin látványos összeomlásában.
Első pillantásra a tavaly október 10-i 19 milliárd dolláros likviditás eltűnése rutinszerűnek tűnt: gyors likvidációsorozat, vagyis a kereskedési pozíciók kényszerű bezárása a főbb tőzsdéken, miközben a bitcoin 76 572 dollárig zuhant. Ami ezt követte, és az adott napi események átláthatóságának hiánya tette a kriptotörténelem legnagyobb, dollárértékben számítva egynapos likvidációját frusztrálóvá a kereskedők számára, és alapvetően megváltoztatta a kriptokereskedést.
Mindenki egy szereplőre nézett: a Binance
A világ legnagyobb kriptotőzsdéje sokak számára a piaci krach arcává vált, amelyben a bitcoin 12,5%-ot is esett, ami a legnagyobb esés volt az elmúlt 14 hónap alatt. Ez arra kényszerítette a tőzsdéket, hogy bezárják vagy felszámolják azokat a tőkeáttételes pozíciókat, amelyek kifogytak a forrásokból, hogy nyitva maradhassanak.
Akár a Binance mérete, akár a derivatív termékek kereskedésében betöltött dominanciája, akár a történtek pontos körülményeinek hiánya miatt, a közösségi médiában számos vád jelent meg, amelyek szerint a tőzsde volt az október 10-i (ma már sokak számára 10/10-ként ismert) események fő oka.
A Binance azonban a mai napig fenntartja, hogy a tőzsdezárások nem az ő hibájuk volt. Mégis, anélkül, hogy bárki is teljesen átlátná a történetet, könnyű belátni, miért feszülnek be a kereskedőket egy ilyen esemény után.
Az összeomlás óta eltelt hónapokban a piac nagy részén a likviditás észrevehetően csökkent. Az order book-ok nem épültek újjá teljesen. A piac mélysége (a viszonylag nagy piaci megbízások fenntartásának képessége az ár jelentős befolyásolása nélkül) egyenetlenebb, míg a vevők és eladók árazása közötti különbség nagyobb. Sok kereskedő szerint a megviselt piaci struktúra hozzájárult a bitcoin 124 800 dollárról 80 000 dollár alá történő eséséhez, és aláásta a kereskedők bizalmát.
Legutoljára az Ark Invest vezérigazgatója, Cathie Wood is csatlakozott a vitához, és a bitcoin gyengeségét „egy Binance szoftverhibának” tulajdonította.
Miért került ismét a vita középpontjába a Binance?
Wood január végén a Fox Business műsorában nyilatkozott, mondván, hogy a hiba nagyjából 28 milliárd dollár értékű tőkeáttétel-csökkentést indított el.
A versenytársak azonnal megragadták a lehetőséget. Star Xu, a rivális OXK tőzsde alapítója azt írta, hogy október 10-i események „valós és tartós károkat okoztak az iparágnak”. Bár nem a Binance-re utalt, megjegyzéseit széles körben a rivális szerepének éles kritikájaként értelmezték.
Eközben a kihívók, mint a decentralizált Hyperliquid tőzsde, kiemelték a származtatott ügyletek volumenének és a likviditás mélységének növekedését, alternatívaként pozicionálva magukat.
A Binance fenntartja, hogy az október 10-i események nem belső rendszerprobléma eredménye.
Egy pénteki „kérdezz bármit” rendezvényen CZ azt mondta, hogy azok a feltételezések, miszerint a Binance okozta az összeomlást, „elrugaszkodottak”. A vállalat az eseményt „piaci tényezők” által vezéreltnek írta le, hivatkozva a makrogazdasági nyomásra, a magas tőkeáttételre, az illikvid körülményekre és az Ethereum hálózat torlódására. A Binance közölte, hogy alapvető rendszerei továbbra is működőképesek maradtak, és nagyjából 283 millió dollár kártérítést fizetett az érintett felhasználóknak.
„Az arcunkba köptek”
Sokak számára ez a magyarázat nem volt elég kielégítő, különösen a felszámolások mértékét tekintve, és a 19 milliárd dolláros összeg túlméretezett szimbolikus súlyt kapott. A Binance kártérítési összegét gyakran nem annyira jóvátételként, mint inkább a kár töredékeként ábrázolják.
„Ez egy kibaszott vicc.” – írta a Bitcoin Realist álnéven az X-en. „Te… 19 milliárdot számoltál fel csak október 10-én… Ez olyan, mintha az arcunkba köpnél.”
Ez a harag valami szélesebb körű dolgot tükröz, mint egyetlen volatilitási eseményt. Sokak számára október 10. a kriptopiaci struktúrába vetett bizalmatlanság jelképévé vált.
Nem mindenki ért egyet azonban azzal, hogy a Binance megérdemli a gonosz szerepét.
„A 10/10 nyilvánvalóan nem egy „szoftverhiba” volt.” – írta Evgeny Gaevoy, a Wintermute piacvezető vezérigazgatója az X-en. „Ez egy hirtelen összeomlás volt egy mega tőkeáttételes piacon egy illikvid péntek este, amelyet a makro hírek okoztak.” Hozzátette: „Bűnbakot keresni kényelmes, de egyetlen tőzsdére kenni az egészet, ez intellektuálisan becstelen.”
Az érvelés egyértelmű: a kriptovaluták strukturálisan továbbra is tőkeáttétel-erősek, és a likviditás gyakran feltételekhez kötött. A piacvezetők stressz esetén szélesítik a spreadeket, vagy teljesen visszalépnek. Rossz körülmények között a likvidációk felgyorsulnak.
A Binance lehetett a legnagyobb helyszín, ahol a krach lezajlott, de nem feltétlenül ez volt a sokk forrása.
Az átláthatósági hiányosság életben tartja a találgatásokat
Ami hiányzik, az a nyilvános felülvizsgálat és a hivatalos narratíva. A kritikusok azzal érvelnek, hogy a részletes vizsgálat hiánya teret enged a találgatásoknak. Salman Banaei, az Egyesült Államok Árutőzsdei Határidős Ügyletek Kereskedelmi Bizottságának (CFTC) korábbi szabályozója azt javasolta, hogy október 10-e eseményt vizsgálják ki, még akkor is, ha nem állította volna meg a jogsértést.
Ügyelt azonban arra, hogy megjegyezze, nem azt állítja, hogy manipuláció történt. De a tágabb értelemben véve a kriptopiacok nem rendelkeznek azokkal a formális post-mortem utólagos elemzésekkel, amelyekre a hagyományos pénzügyek a rendszerszintű sokkok után támaszkodnak.
Egy Flood néven ismert kereskedő arra utalt, hogy egy nagyobb tőzsde „10/10 óta könyörtelenül árult altcoinokat”, táplálva a készlettúlterhelésről szóló összeesküvés-elméleteket.
Akár igaz, akár nem, az ilyen állítások általában akkor virágoznak, amikor a likviditás eltűnik és a bizalom alábbhagy.
A mélyebb probléma a piac mélysége, nem egyetlen tőzsde. Október 10-ére végső soron kevésbé a likvidációs szám miatt emlékeznek, mint inkább azért, amit a piaci struktúráról feltárt. Egy bikapiacon vastagok a megbízási könyvek, a tőkeáttétel csendesen épül, és a likviditás bőséges.
A medvepiacok ennek az ellenkezőjét mutatják. A likviditás elvékonyodik, a market makerek visszavonulnak, a volatilitás koncentrálódik, és a következő sokk gyorsabban áttör a vártnál.
Az FTX kriptotőzsde 2022-es összeomlására utalva Mike Silagadze, az Ether.fi vezérigazgatója az X-en azt írta, hogy „ez sokkal rosszabbnak tűnik, mint az FTX utáni helyzet. Az alapok bizonyos szempontból erősebbek, mint valaha, de az árfolyammozgás nulla vételi ajánlattal rendelkezik.”
A Binance az a tőzsde, amely a legkönnyebben bűnbakká tehető, mert ez a legnagyobb tőzsde, és így a legláthatóbb helyszín és a legnyilvánvalóbb célpont. De a mélyebb probléma strukturális. A kriptovaluta-likviditás továbbra is a tőkeáttételtől, a feltételes piacteremtéstől és a bizalomtól függ, amelyek mindegyike elveszett az elmúlt négy hónapban.
„Nem tudom, hogy a Binance szerepet játszott-e a piac szándékos tönkretételében októberben. Valószínűleg inkább a nyilvánvaló felé hajlanék, ami a következő: a magas tőkeáttétel, az alacsony likviditás, az általánosan haszontalan vagy nem kívánt altcoin „technológiák” a mészárlás receptje, és pontosan ez történt.” – mondta Eric Crown, a NYSE Arca korábbi opciós kereskedője.
„Mindig az a kérdés inkább, hogy mikor történik meg, nem pedig az, hogy ha megtörténik.”
A cikk a Coindesk riportja alapján készült.