A token airdropok az azonnali nyereséget ösztönözték a valódi közösségek építése helyett
Cikk meghallgatása
Az elmúlt ciklus nagy részében a kriptocsapatok meggyőzték magukat arról, hogy a token airdropok közösségépítő programok. A gyakorlatban azonban valami egészen mássá váltak. Az airdrop egy nagyszabású képzési program lett, amely megtanította az embereket arra, hogyan zsebelhetik be minél rövidebb idő alatt a lehető leghatékonyabban az értéket, majd gyorsan távozzanak. Az airdropok az azonnali nyereséget a lojalitás fölé helyezték.
Ez az eredmény azonban nem véletlen, ugyanis ez a 2021 és 2024 közötti tokenindítások megtervezésének kiszámítható eredménye volt. Alacsony forgalom, magas, teljesen felhígított értékelések és pontprogramok, amelyek a szándék helyett a tevékenységet jutalmazták, valamint olyan jogosultsági szabályok, amelyeket bárki vissza tudott fordítani elegendő idővel és szkriptekkel. Olyan rendszereket építettek, ahol a racionális viselkedés az volt, hogy felpörgetik a tárcákat, szimulálják az elköteleződést és az első adandó alkalommal eladják a tokeneket.
A szektor szeret a bizalomról mint elvont fogalomról beszélni. A valóságban a bizalom azért erodálódott, mert a tokenindítások már nem hangolták össze az ösztönzőket a hittel. A részvétel tranzakcióssá vált, a lojalitás pedig átmenetivé vált. Amikor a felhasználókat a meggyőződés helyett a mennyiségért jutalmazzák, akkor nem közösségeket kapsz, hanem zsoldosokat.
Az airdropok programot építettek erre
A pontprogramok felgyorsították ezt a dinamikát. Gyakran úgy fogalmazták meg őket, mint a tokenek igazságosabb elosztási módját, de a gyakorlatban a részvételt munkává változtatták. Minél több időd, tőkéd és automatizálásod volt, annál több pontot tudtál farmolni. A korlátozott sávszélességű valódi felhasználókat kiszorították azok, akik a pontszerzési lehetőségeket hozamfarmoknak tekintették.
Mindenki tudta, hogy ez így történik, mégis hagyták, hogy menjen. A csapatok figyelték a tárcaklaszterek növekedését. Az elemzők utólagos elemzéseket tettek közzé, amelyek azt mutatták, hogy néhány entitás hogyan szerzett meg túlméretezett részesedést a kínálatból. A modell mégis fennmaradt, nagyrészt azért, mert jól mutatott a növekedési grafikonokon, és rövid távú figyelmet szerzett.
Az eredmény viszont az lett, hogy az airdropok elvesztették a hitelességüket, mert a mechanizmus kiszámíthatóvá és kijátszhatóvá vált. Mire egy token elérte a piacot, a kínálat jelentős részét már azonnali exitre szánták. Az ármozgás pedig a bevezetés után egyértelmű képet mutatott, először kilőtt, majd gyorsan be is zuhant.
A tokeneladások azért tértek vissza, mert az airdropok elvesztették a hitelességüket
Ebben a kontextusban térnek vissza a tokeneladások és az ICO-stílusú bevezetéseik. Nem nosztalgiajátékként, és nem is a decentralizáció elutasításaként, hanem egy strukturális kudarcra adott válaszként. A csapatok keresik a módját, hogy újra bevezessék a szelekciót az elosztásba. Az, hogy ki fér hozzá, milyen feltételek mellett és milyen korlátozásokkal, ugyanolyan fontossá vált, mint az, hogy mennyi tőkét vonnak be.
Ami ezúttal más, az nem a tokenek eladásának gondolata, hanem a részvétel formálásának módja. A korai ICO-k bárki számára nyitottak voltak, akiknek vastag volt a pénztárcája és gyors az ujja. Ez a nyitottság nyilvánvaló hátrányokkal is járt, beleértve a bálnák dominanciáját, a szabályozási vakfoltokat és a nulla elszámoltathatóságot.
A tokenkibocsátások új generációja olyan szűrőkkel kísérletezik, amelyek korábban nem léteztek. Az identitás- és reputációs jelek, az on-chain viselkedéselemzés, a joghatóság tudatos részvétele és a kényszerített allokációs limitek egyre inkább a tervezés részét képezik. Az a cél, hogy a disztribúció elérje azokat az embereket, akik valószínűleg hosszú távon maradnak.
Az, hogy ki jut be, fontosabb annál, mint hogy mennyit gyűjtenek
A kellemetlen igazság az, hogy ezt a problémát nem oldhatjuk meg azzal, hogy úgy teszünk, mintha az identitás nem számítana. Már most is egy olyan világban élünk, ahol az identitás mindenhol jelen van. A kérdés az, hogy a felhasználói cselekvőképességet tiszteletben tartó módon valósítják-e meg, vagy olyan módon, amely adatokat nyer ki és a kontrollt koncentrálja.
A kriptoinfrastruktúra első hullámának nagy része teljesen elkerülte az identitást, nem azért, mert elvi alapon fogalmazott, hanem azért, mert nem léteztek a biztonságos megvalósításhoz szükséges eszközök. Ahogy minden egyes bevezetés skálázódik és az ellenőrzés fokozódik, ez az elkerülés már nem tartható fenn.
Itt válik az adatvédelmet megőrző identitás infrastruktúrává, nem pedig ideológiává. Ha a csapatok korlátozni akarják az egy emberre jutó allokációt, vagy meg akarják akadályozni, hogy az automatizált klaszterek dominálják az irányítást, vagy alapvető megfelelést akarnak demonstrálni anélkül, hogy dokumentációkat gyűjtenének a felhasználóikról, olyan rendszerekre van szükségük, amelyek a résztvevők tulajdonságait bizonyítani tudják anélkül, hogy felfednék, kik ők.
A másik lehetőség a naiv nyitottság és a keménykezű „KYC – Ismerd meg az ügyfeledet” elv közötti bináris választás. Egyik sem skálázódik jól.
Ezzel párhuzamosan a szektor a tárcák korlátaival is szembesül. A tokenindításokat sújtó problémák közül sok a tárcák tervezésétől és beágyazásától függ. A töredezett fiókok, a gyenge jelszóhelyreállítási mechanizmusok, a gyenge aláírás és a böngészőalapú támadási felületek mind megnehezítik a felhasználók és a protokollok közötti tartós kapcsolatok kiépítését. Amikor a részvételt könnyen hamisítható és nehezen megbízható eszközök közvetítik, a token disztribúciós mechanizmusok öröklik ezeket a gyengeségeket. Nem véletlen tehát, hogy azoknak a token indulásoknak, amelyek a Sybil támadásokkal küzdenek, a felhasználók zavarodottságával, az elveszett hozzáféréssel és az indulás utáni lemorzsolódással is szembe kell nézniük.
Néhány csapat kezdi összekapcsolni ezeket a problémákat. Ahelyett, hogy az identitást, a tárcákat és a token indításokat különálló problémákként kezelnék, egyetlen rendszerként közelítik meg őket. Egy olyan rendszerként, ahol a felhasználó bizonyíthatja egyediségét, konzisztens fiókkal kommunikálhat az alkalmazások között, és megtarthatja az irányítást anélkül, hogy törékeny titkok kezelésére kellene kérni. Amikor ezek a darabok összeillenek, a token disztribúció megszűnik egyszeri eseménynek lenni, és inkább egy folyamatos kapcsolatnak tűnik.
Nem arról van szó, hogy a bevezetések kisebbek vagy exkluzívabbak legyenek; arról van szó, hogy tudatosabbá tegyük őket. Kevesebb, törődő résztvevő gyakran jobb, mint sok olyan résztvevő, akit nem érdekel.
Azok a projektek, amelyek az emberi összehangolásra optimalizálnak, általában erősebb megtartást, egészségesebb irányítási részvételt és rugalmasabb piacokat eredményeznek. Ez nem ideológia; ez megfigyelhető viselkedés. Azok a csapatok lesznek sikeresek, amelyek abbahagyják a disztribúció marketingként való kezelését, és infrastruktúraként kezdik kezelni.
Az airdropok nem azért buktak el, mert a felhasználók kapzsik voltak. Hanem azért, mert a rendszer jutalmazta a kapzsiságot és büntette az elkötelezettséget. Ha a kriptovaluta a jelenlegi közösségén túl akar növekedni, akkor abba kell hagynia az emberek értékkiaknázására való képzését, és el kell kezdenie okot adni nekik a hovatartozásra.
A tokenek bevezetésekor válik láthatóvá ez a változás. Az, hogy a szektor hajlandó-e követni a jó példát, továbbra is nyitott kérdés marad.
A cikk Nanak Nihal Khalse véleménycikke alapján készült.