Csak néhány Ethereum L2-es hálózat fogja túlélni a következő 5 évet?
A Manta társalapítója és operatív igazgatója, Kenny Li szerint csak a “moduláris” megközelítésű blokkláncoknak van esélyük a túlélésre. Viszont a kritikusok szerint az egész vita csak egy marketingfogásnak tekinthető.
Az L2Beat adatai szerint jelenleg összesen 44 aktív Ethereum Layer 2-es hálózat van, amelyek együttesen 36,92 milliárd dolláros összértékkel (TVL) büszkélkedhetnek. Az első helyen az Arbitrum áll 14,5 milliárd dolláros TVL-lel.
Li azonban azt állítja, hogy a jövő csak a “moduláris” blokkláncoké, mint amilyen például a Manta, a Celestia és a Cosmos.
Ennek az álláspontnak a kritikusai azonban azt állítják, hogy ez a kinyilatkoztatás egyszerűen csak egy “marketingfogás”, és egy hálózat sikerének semmi köze a fejlesztéshez és a skálázhatósághoz.
“Monolitikus” Bitcoin és Ethereum gyilkosok
Li egy nemrégiben megjelent nyilatkozatban azt ecsetelte, hogy az Ethereum hálózaton megjelenő új L2-es hálózatok áradata ugyanazt az utat követik, mint a Bitcoin és a ”forkok” a múltban. Ezek közül egyik sem lesz életképes hosszabb távon. “Az összes Bitcoin fork esetében – Bitcoin Cash és Bitcoin SV – mindannyian egy meglévő technológiát alkalmaztak, és csak egy technológiai elágazást készítettek belőle.” – magyarázta Li.
A forkolók így gondolkoztak ezzel kapcsolatban “Tudjátok mit? Elvégezzük ezeket a kisebb változtatásokat rajta. És ezekkel a kisebb változtatásokkal létrehozunk valamit, ami ‘jobb, mint a Bitcoin” – mondta Li, majd hozzátette:
“Gyorsan ugorjunk előre 2024-be. Nincs más olyan Bitcoin fork közösség, amelyik hasonló mérőszámokkal rendelkezne mint maga a Bitcoin.”
Li hozzátette, hogy ugyanez játszódott le az Ethereummal 2016-ban, amikor az olyan új hálózatok, mint az EOS és a NEO megpróbálták magukat “Ethereum-gyilkosokként” pozicionálni. Egy alternatív Ethereum Virtual Machine és VM-környezeteket kínáltak, amelyeken keresztül megpróbáltak apró módosításokat eszközölni a már meglévő Ethereum ökoszisztémában.
Li nyilatkozata alapján az összes Bitcoin és Ethereum “forkkal” az volt a központi probléma, hogy mindegyiket “monolitikusan” építették fel, ami azt jelenti, hogy nem tették lehetővé az idővel megjelenő új technológiák gyors integrálását és elfogadását.
“Lesz-e ennyi L2-es öt év múlva?” – tette fel a kérdést Li. „Nem hiszem. Csak néhány marad fenn.”
A moduláris blokkláncok olyan hálózatok, amelyek elsődleges feladataikat úgy, mint a végrehajtást, az elszámolást, a konszenzust és az adatok elérhetőségét külső blokkláncokba exportálják. A támogatók szerint ennek köszönhetően nagyobb tervezési rugalmasságot kínálnak. Ezzel szemben a monolitikus blokkláncok az egyrendszeres architektúrát helyezik előtérbe, amely minden feladatot a hálózat egyetlen rétegén belül kezel.
Egyesek azonban egyáltalán nem látják értelmét a “moduláris vs. monolitikus” vitának.
Talán az egész csak egy marketingfogás?
Austin Federa, a Solana Alapítvány stratégiai vezetője a Celestia által bevezetett “marketingfogásként” jellemezte a két kifejezés generálta új vitát.
Míg sokan úgy értelmezik az Ethereum “modulárisabb” architektúráját – amely az L2-kre támaszkodik bizonyos feladatok elvégzéséhez -, ez szöges ellentétben áll más nagyobb teljesítményű hálózatok, például a Solana vagy az Avalanche “monolitikus” jellegével. Federa tehát nem ért egyet a kifejezés használatával teljes mértékben.
“Nem szabad elfelejtenünk, hogy a moduláris kontra monolitikus vita csak marketingfogás.” – mondta Federa. “A Celestia hozta létre ezt a különbséget a moduláris és a monolitikus felépítés között. Ez nem egy természetes megkülönböztetés, és nincs benne semmi organikus.”
Li azt állítja, hogy a Manta – amelyet január 18-án indítottak – az Ethereum “első és legnagyobb” moduláris Layer-2-es hálózatának nevezhető, mivel az Optimism OP stackjét használja, és az adatok elérhetőségére Celestia-t alkalmazza.
Csak a Mantrát akarják reklámozni?
A publikálás időpontjában a Manta a negyedik legnagyobb L2-es hálózat a TVL tekintetében. Csak nemrég előzte meg őket az új L2-es Blast, amely március 1-jén indította el a mainnetjét.
“Nagyon moduláris megközelítést alkalmazunk. Ez azt jelenti, hogy lényegében képesek vagyunk a különböző időpontokban rendelkezésre álló különböző technológiákat csatlakoztatni és integrálni, így folyamatosan alkalmazkodni tudunk a változó igényekhez.” – tette hozzá Li.
A Federa azonban azzal érvel, hogy nem kell különbséget tenni a két megközelítés között. “Az igazság az, hogy nincs olyan, hogy moduláris rendszer, és nincs olyan, hogy monolitikus rendszer.”
Federa kifejtette, hogy a monolitikus hálózat egyszerűen egy “integrált” blokklánc, ahol a feladatokat egyetlen rétegben kezelik. Míg a “moduláris” hálózatok ugyanazokat a funkciókat több rétegben végzik el, és valójában nem járulnak hozzá jelentősen az adott hálózat sikeréhez vagy eredményeihez.
Ez az egész csak marketing terminológia, hogy egy bizonyos narratívát terjesszenek elő, amiről az emberek beszélni akarnak. “Úgy gondolom, hogy ezeket a dolgokat úgy beállítani, mintha ellentétben állnának egymással, nem túl hasznos vagy pontos módja annak, hogy ezekről a rendszerekről gondolkodjunk. Ezek csak különböző szoftverarchitektúrák, amelyek valójában nem is különböznek egymástól.” – magyarázta Federa.
