Egy Ethereum tranzakciónak kisebb a kibocsátása mint egy PayPal tranzakciónak
Cikk meghallgatása
Először lehet a blokkláncokat ökológiai hatásuk szempontjából összehasonlítani. A Luzerni Műszaki és Tudományos Egyetem (Lucerne University of Applied Sciences and Arts) és a Swiss Economics közös tanulmánya kimutatta, hogy a különbségek óriásiak. Az energiaigényes bányászati folyamatok, mint például a Bitcoin proof of work metódusa, sokkal nagyobb hatással vannak a környezetre, mint a takarékosabbak, például az Ethereum. Ezeket a környezeti költségeket eddig egyik országban sem szabályozták még.
A blokkláncot a jövő innovatív technológiájának tekinthetjük a digitális fizetések, az automatizált okosszerződések vagy az értékpapír-kereskedelem területén. Ugyanakkor rengeteg áramot, hardvert és erőforrást, például vizet igényel a működtetése. A blokklánc technológia energia- és erőforrás-fogyasztása emiatt mindig kétélű téma a médiában. „Ez csak azért lehetséges, mert a fogyasztás nyilvánosan és átláthatóan kiszámítható. Ez éles ellentétben áll a hagyományos pénzügyi rendszerrel, például a tőzsdei infrastruktúrával.” – magyarázta a tanulmány társszerzője, Tim Weingärtner.
A Német Szövetségi Környezetvédelmi Hivatal megbízásából az egyetem valamint a gazdasági kérdésekre szakosodott Swiss Economics tanácsadó cég elsőként dolgozott ki egy modellt a különböző alkalmazások környezeti hatásainak szisztematikus és összehasonlítható értékelésére. „A blokklánc önmagában se nem problémás, sem pedig alapvetően fenntartható. A döntő tényezők a technológia megválasztása, az alkalmazási terület és a szabályozási keret.” – mondja Tim Weingärtner.
Egyértelmű különbségek a technológiai megközelítéstől függően
Egy Bitcoin tranzakció körülbelül 486 kilogramm CO2-t termel. A tanulmány szerint az Ethereum tranzakció viszont mindössze 0,003 kiló CO2-kibocsátással jár tranzakciónként. Ez kevesebb, mint egy PayPal online fizetési szolgáltatással végrehajtott átutalás.
Az, hogy egy blokklánc milyen mértékben hat a környezetre, elsősorban attól függ, hogyan biztosítja a működését. „A proof-of-work rendszerek, mint például a Bitcoin esetében az ASIC bányászgépek éjjel-nappal hatalmas mennyiségű áramot fogyasztanak. A proof-of-stake megközelítések, mint például az Ethereum, más utat járnak. Itt a résztvevők tőkét helyeznek letétbe biztosítékként, amit stake-nek neveznek. Aki helytelenül viselkedik vagy nem teljesíti kötelezettségeit, annak egy részét elveszíti (slashing). Mivel nincs szükség számítási kapacitásra, az ilyen rendszerek lényegesen kevesebb energiát igényelnek, és sokkal jobb a környezeti lábnyomuk.
Ugyanakkor a tanulmány megerősíti, hogy a blokklánc a felhőalapú számítástechnikában nem hatékony. Erőssége inkább azokon a területeken rejlik, ahol az értékek közvetlenül, harmadik felek bevonása nélkül cserélődnek emberek vagy vállalatok között.
A szabályozás még nem foglalkozik megfelelően a környezeti költségekkel
Az energiaigényes blokklánc alkalmazások környezeti költségeit a német és az európai szabályozási keret eddig csak részben vette figyelembe. A szabályozás regionális különbségei visszatartó tényezőket eredményeznek, például az energiaigényes bányászat áthelyezését olyan országokba, ahol a szabályozás kevésbé szigorú („szén-dioxid-kiszivárgás”). „Különböző megközelítéseket vizsgáltunk, beleértve a meglévő átláthatósági kötelezettségeket, a környezetvédelmi címkéket vagy a piaci alapú eszközöket, mint például a szén-dioxid-adókat vagy a kibocsátáskereskedési rendszereket. Egyetlen eszköz azonban nem elegendő a kihívások átfogó kezeléséhez.” – zárta Weingärtner.