Satoshi Nakamoto itt hibázhatott a Bitcoin tervezésekor

Satoshi Nakamoto Bitcoinja eddig ellenállt a szabályozói beavatkozásnak, egy kiskapu azonban gátat szabhat az eszközben rejlő lehetőségeknek.

A Bitcoin BTC Price rejtélyes alkotója, Nakamoto, 2008-ban mutatta be a decentralizált digitális pénznem koncepcióját, ezzel megindítva egy pénzügyi forradalmat, ami felkavarta a hagyományos bankrendszerek állóvizét és megrengette a pénzügyi kontroll alapjait.

Nakamoto zseniális tervezése és előrelátása ellenére azonban egy alapvető hiba akaratlanul is lehetőséget teremtett a szabályozói hatalomgyakorlásra.

Satoshi Nakamoto és a Bitcoin öröksége

A Bitcoint a 2007 és 2009 közötti nagy recesszió okozta fájdalom szülte. Az azonnali elektronikus fizetőrendszerként emlegetett eszközt arra tervezték, hogy felszabadítsa az embereket a centralizált pénzügyi intézmények korlátai alól. Satoshi Nakamoto koncepciója az volt, hogy a fogyasztóknak pénzügyi szabadságot biztosítson azáltal, hogy kiiktatja a közvetítőket és létrehoz egy átlátható, szabályozásnak ellenálló pénzügyi ökoszisztémát.

Az angol nyelvtan azonban kibabrált Satoshival: a „B” és a „b” közötti különbségtétel zavart keltett a BTC-ökoszisztémában. A piaci elemzők szerint Satoshi Nakamoto-nak csak ezt az egy hibát róhatjuk fel, amit néhányan a bitcoint használók közötti zavarkeltés forrásának tekintenek, különösen a spamelők körében.

A Bitcoin világában a spam tranzakciók alatt az alacsony értékű vagy felesleges tranzakciókat értik, amelyek elárasztják a hálózatot, ezzel torlódást és potenciális zavart okozva. Ezt a gyakorlatot gyakran rosszindulatúan vagy véletlenül hajtják végre a hálózati kapacitás tesztelése vagy a normál működés megzavarása céljából.

Satoshi Nakamoto ugyanazt a nevet használta két különböző fogalom leírására: az eszközre és a hálózatra is. Ezek ugyan egymástól függenek, azonban teljesen más tulajdonságokkal rendelkeznek. A hálózat decentralizált, engedély nélküli és ellenáll a cenzúrának. Az eszköz pedig osztható, hordozható, ritka és tartós. Alapvetően az eszköz tulajdonságainak kihasználásához hozzá kell férni a hálózathoz, és fordítva.

Az elemzők úgy vélik, hogy azok, akik a spam védelmében azt állítják, hogy „a Bitcoin az ellenségeknek szól”, nem értik az eszköz és a hálózat közötti kritikus különbséget.

Az elv egyszerű: Bitcoin = hálózat; bitcoin = eszköz.

Miért vizsgálják a szabályozók a BTC-t?

Bár Satoshi Nakamoto jó szándékkal járt el, ez a meghatározás és megkülönböztetés lehetőséget adott a szabályozóknak a digitális eszköz vizsgálatára. Az olyan kormányzati szervek, mint az Amerikai Egyesült Államok CFTC-je és a SEC, aggódnak a bitcoin stabilitása miatt, és a hálózat, illete az eszköz megértése nélkül üzentek hadat a Bitcoin hálózatának. Ezt eddig közvetve tették a kriptovaluta-tőzsdék, mint például a Binance, a Kraken, az FTX, a Huobi és a Coinbase szabályozásával.

A Bitcoin decentralizált természete és a kormányok támogatásának hiánya aggodalmakat vet fel annak stabilitása és a hagyományos pénzügyi rendszerekre gyakorolt hatása kapcsán. A szabályozók a pénzügyi instabilitás lehetséges veszélyeire figyelmeztetnek, amelyek leginkább annak köszönhetők, hogy a kriptovalutákat nem szabályozzák megfelelően. A szigorúbb pénzügyi szabályozást és a globális szabványokat az ilyen aggodalmak kezelésére szükséges intézkedéseknek tekintik.

Gensler véleménye a kriptoeszközök szabályozásáról

Az Egyesült Államok Értékpapír- és Tőzsdefelügyeletének (SEC) vezetője, Gary Gensler következetesen állítja, hogy minden digitális token, a Bitcoin kivételével, a SEC joghatósága alá tartozik, míg a Bitcoin egy árucikk. Egy februári New York Magazine-nak adott interjúban Gensler azt állította, hogy „a lényeg az, hogy ezek a tokenek értékpapírok, mivel egy-egy csoport áll a középpontjukban, és a nyilvánosság a csoportok alapján vár nyereséget”.

Itt jön a képbe a sokat emlegetett Howey-teszt, amely egy 1946-os Legfelsőbb Bírósági döntésen alapul a SEC kontra W.J. Howey Company ügyében. A cég Floridában citromfákat árult az ügyfeleknek, majd visszabérelte azokat. Továbbra is a cég gondozta a növényeket, a narancsokat pedig az ügyfelek nevében értékesítette, így megosztva a nyereséget.

A vállalat később elutasította a SEC-nél való regisztrációt, azt állítva, hogy tranzakciói nem befektetési szerződések. A bíróság azonban megállapította, hogy a visszabérleti megállapodások valóban befektetési szerződések, ezzel megalapozva a Howey-tesztet.

A SEC vezetője szerint a kriptovalutákba fektetőknek „tudniuk kellene, hogy megfoszthatják őket a kulcsfontosságú információktól” és „más fontos biztosítékoktól”. A SEC elnöke hangsúlyozta:

„A kriptoeszközökbe történő befektetések rendkívül kockázatosak lehetnek és gyakran változékonyak. Számos jelentős platform és kriptoeszköz vált fizetésképtelenné és/vagy veszített értékéből. A kriptoeszközökbe történő befektetések továbbra is jelentős kockázatot jelentenek.”
– Gary Gensler

Felmerül azonban a kérdés, hogy mi szolgálja jobban a befektetők érdekeit: Gary Gensler harca a pénzügyi biztosítékokért, vagy a névtelen Satoshi Nakamoto által kínált pénzügyi szabadság?