CEX vs. DEX: melyik lesz a kriptovaluta kereskedelem domináns architektúrája?

Az Ethereum 2014-es hivatalos elindulása óta a hálózat olyan termékekkel robbant be a piacra, amelyek lehetővé teszik a felhasználók számára, hogy közvetlenül kereskedjenek egymással, anélkül, hogy egy harmadik félre támaszkodnának. Az egyik leggyakoribb felhasználási eset a decentralizált tőzsde (DEX), amelynek ötlete Vitalik Buterin 2014-es Ethereum-bevezetéséhez nyúlik vissza. A DEX-ek fejlődéstörténetének vizsgálata segíthet annak tisztázásában, hogy merre tartanak a decentralizált tőzsdék, és hogyan fognak versenyezni a centralizált tőzsdékkel a jövőben.

Miből állnak a DEX-ek?

A DEX-eknek különféle formájuk van, de van egy közös tulajdonságuk: nem irányítja azokat egy csoport sem. A DEX-ek okos szerződésekkel kezelik az on-chain alapokat, így a felhasználóknak soha nem kell egy harmadik félre bízni a pénzüket.

A DEX kereskedési részének – ahol a vevők és az eladók megtalálják egymást – implementációja azonban már nagyon eltérő is lehet. Ha a DEX-ek jövőjére gondolunk, hasznos, ha először megértjük a múltbeli működésüket.

A legkorábbi Ethereum DEX-ek Ethereum okos szerződésekre építettek egy hagyományos ‘central limit order book’ (CLOB) tőzsdét. Ilyenek például az EtherEx és az OasisDex. A fejlesztők és a felhasználók is azonban gyorsan rájöttek arra, hogy a kereskedési megbízások kezelése és a kereskedés végrehajtása nem a legjobban kivitelezhető a blokkláncon. Különösen a piaci szereplők által a gyors megbízások leadása és törlése, valamint a kereskedők interakciója a blokkláncon belüli order book-kal volt problémás. Nagyon költségesek voltak magas hibázási eséllyel a blokklánc tranzakciók magas költségei és nagy latencia (a tranzakció indítása és megérkezése közötti időkülönbség) miatt.

Láncon kívüli order book

2016 közepén egy új tőzsde, az EtherDelta új innovációt vezetett be a kereskedési modellen. Az order book-ot láncon kívülre helyezte. Ez a kialakítás megszüntette a megbízások létrehozásának on-chain költségeit, és csökkentette a késleltetést és tranzakciók gas költségeit.

Bár jelentős volt a javulás, a felhasználóknak továbbra is felmerültek költségek a megbízások törlésénél. Ez a díj megakadályozta a piaci szereplőket abban, hogy valós likviditást biztosítsanak. Ezen túlmenően a ‘taker-ek’ saját ügyleteiket beküldték a hálózatnak, ami a láncon „kereskedési ütközéseket” eredményezett, ugyanis több taker versengett ugyanazért a megbízásért. Csúcsnapokon a kereskedések akár 30%-a is kudarcot vallott az on-chain ütközések miatt.

Bár a DEX-ek első verziói idővel elhalványultak, mégis azt mondhatjuk, hogy innovatívak és előremutatóak voltak, és megteremtették a ma használt modellek alapjait.

Láncon kívüli végrehajtás, láncon belüli elszámolás

A legelső DEX modelleken javítva a DEX-ek következő generációja, ideértve az IDEX-et és a DDEX-et is, hibrid megközelítéssel álltak elő. Ez a kialakítás mind az order book-ot, mind a kereskedések végrehajtását láncon kívülre helyezte. Láncon kívüli végrehajtással a felhasználók egyeztetik saját megbízásaikat, és benyújtják azokat a tőzsdéhez. Az végrehajtja a kereskedést, és a megbízást a hálózat felé továbbítja elszámolás céljából. Ez a megközelítés kiküszöböli a láncon belüli kereskedési ütközések problémáját, és megszünteti a törölt megbízások után korábban felszámolt tranzakciós díjakat. A modell majdnem két évig domináns kereskedési modellként szolgált.

Ez a kialakítás sem volt azonban hibátlan. A ‘matching engine’ nélkül a kereskedések végrehajtása nehézkes, és továbbra is problémásak maradnak a tranzakciós díjak és a hálózati torlódások. Ezen hátrányok felismerése után még felhasználóbarátabb DEX modellek kialakításával jöttek elő a fejlesztők.

Ez a modell már több felhasználót nyert meg, és a volumen nagyot emelkedett. Ekkor lépett piacra az Uniswap és az Automated Market Makers (AMM) új DEX-modellje is.

Az automatizált árjegyzők térnyerése

Az AMM – automated market makers kialakítása kreatív válasz volt az order book láncon történő tárolásának korlátaira. Mint feljebb említettük, a korai CLOB DEX-ek közül sokan azzal küzdöttek, hogy drága és lassú volt a felhasználók megbízásainak a frissítése a blokkláncon.

Az Uniswap válasza erre az volt, hogy eltávolították teljes mértékben az order book-ot, amelyet egy egyszerű on-chain képlettel helyettesítettek.

Ez az architektúra végül lehetővé tette az Uniswap számára, hogy fenomenális növekedést érjen el. A mindig elérhető korlátozásmentes likviditás nagyszerű megoldást jelentett más alkalmazások számára, amelyekre tudtak erre építeni. A teljesen decentralizált architektúra az ICO-k újbóli fellendüléséhez vezetett az Uniswap-en közvetlen tőzsdei jegyzésének formájában. Ezek a projektek ugyanis könnyedén elérhetővé tették saját likviditási pool-jaikat egy új eszköz kereskedésének megkezdésénél. A likviditási pool struktúrája a kevésbé technikailag képzett felhasználók számára is megkönnyíti a tőke lekötését és a passzív jövedelmek szerzését a kereskedési díjakból és a likviditásbányászatból.

E számos előny ellenére a szakértők azt feltételezik, hogy az AMM-ek jelenlegi formájában pusztán egy lépcsőfokot jelentenek a DEX-tervezésében. Sokan megkérdőjelezik hosszú távú életképességüket is. Rendszerint ezek a termékek ugyanis az árjegyzés kevésbé rugalmas változatát kínálják, összehasonlítva a centralizált modellekkel, és elmaradnak azokon a piacokon, amelyek kifinomult elemzést és azonnali emberi beavatkozást igényelnek.

Az Ethereum hálózat számos előnye ellenére egyértelmű, hogy a hagyományos CLOB tőzsde nem működik jól a decentralizált hálózaton ilyen magas késéssel és alacsony áteresztő képességgel. Ennek eredményeként a DEX-fejlesztések három úton haladhatnak tovább: új típusú AMM-ek, CLOB-ok gyorsabb blokkláncokon és továbbfejlesztett hibrid modellek.

Új AMM modellek

Az AMM-ek fontos szerepet játszottak a DEX fejlődésében a fő teljesítményproblémák kezelésével azáltal, hogy teljesen eltávolították a order book-ot, és az eszközöket statikus, on-chain funkció segítségével árazzák. Az Uniswap bemutatta ezek első példáját, az állandó termékfunkciót, amely egy meghatározott típusú árképzési görbét hoz létre. Az olyan versenytársak, mint a Curve különböző funkciókkal kísérleteztek. Olyan funkciókat választottak, amelyek jobban megfelelnek azoknak az eszközöknek, ahol a piac elvárja, hogy az ár stabil legyen, mint például a stabilcoinok vagy a különböző típusú wrapped Bitcoin-ok esetében.

Mivel ezek a termékek fejlődnek és konkrétabb felhasználási esetekkel foglalkoznak, valószínűleg lesz rájuk kereslet. Tekintettel a láncon belüli elérhetőségére és a könnyű likviditás-biztosításra. Nem valószínű azonban, hogy kiszorítják a CLOB-okat, mint a kereskedés domináns formáját, mivel alapvetően kevésbé rugalmas tőzsdei formák összehasonlítva a CLOB-okkal.

Ahelyett, hogy alkalmazkodnának a hálózat korlátaihoz, az új projektek, mint például a Serum, megpróbálnak áttérni egy másik hálózatra, ahol a korlátozások nem annyira súlyosak. Jobb teljesítményű alaphálózat használatával, amely nagyobb átviteli sebességgel és gyorsabb konszenzusidőkkel rendelkezik, azt remélik, hogy megszűnnek az UX-problémák, amelyek a V1 order book DEX-jeit sújtják.

Lényegében azonban a kereskedés összehangolása és végrehajtása problémát jelent. Konszenzusra kell jutni arra vonatkozóan, hogy ki jött előbb, mely kereskedéseket kell végrehajtani és milyen sorrendben. A decentralizált hálózat, ahol a design szerint számos különböző node-on keresztüli konszenzusra van szükség, soha nem versenyezhet ugyanazon a szinten, mint centralizált partnerei.

A hibridizált modellek, mint például az IDEX 2.0 célja a centralizált tőzsde erejének és teljesítményének egyesítése a decentralizált tőzsdék felügyelet nélküli és elszámolás biztonságával. Ha egy centralizált tőzsde nagy teljesítményű kereskedési motorját párosítják a DEX on-chain felügyeletével, akkor a felhasználók ugyanazt a kereskedési élményt kaphatják, amiket ismernek és szeretnek, anélkül, hogy kockáztatniuk kellene vagyonukat.

A DEX-ek kihívást jelentenek majd a CEX-eknek

A DEX-ek hosszú utat tettek meg. A 2014-es esetlen on-chain megközelítésektől kezdve a jelenleg létező sokféle lehetőségig, a DEX-ek minden egyes fejlődési lépéssel közelebb kerültek a teljesítményre és a biztonságra egyaránt képes termékek szállításához. Függetlenül attól, hogy milyen fajtájúak, a jövőben a DEX-ek kihívást fognak jelenteni a centralizált tőzsdéknek. Sikerük abban rejlik majd, hogy végül leválasszák a felügyeletet a tőzsdétől.

Több év telt el a kriptotőzsdék első iterációja óta, de a rendszerszintű problémák továbbra is fennállnak. Ezek több millió dolláros problémákat okoznak a kereskedők számára. Éppen a közelmúltban egy hacker mintegy 150 millió dollár értékű kriptót lopott el a KuCoin tőzsdétől. Ezt szorosan követte, hogy az amerikai Határidős Árutőzsdei Kereskedést Felügyelő Bizottság (CFTC) és az Igazságügyi Minisztérium (DOJ) büntetőeljárást indított a BitMEX ellen az AML és KYC előírások be nem tartása miatt.

Mindezek a problémák állnak a CEX és a DEX közötti folyamatos harc hátterében. A szabályozással és a biztonsággal kapcsolatos aggályok miatt növekszik a kereskedők azon igénye, hogy fenntartsák a felügyeletet a vagyonuk felett és egyúttal megfeleljenek a szabályozóknak. Bár a CEX-ek gyakran kényelmet nyújtanak a kereskedőknek, gyakran biztonsági kockázattal járnak. A DEX-ek, amíg az eszközellenőrzés és a biztonság szempontjából jók, addig a szabályozás és megfelelés aspektusából keveset kínálnak.